Climb to the Stars - Latest Comments in Irrécupérable

Re: Irrécupérable

Anonymous Cavern — Wed, 19 Feb 2003 05:08:00 -0000

Le lien vers les commentaires apparait nettement trop pres du texte du post sur mon Mozilla
1.2.1 [Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.2.1) Gecko/20030125].

A ta place, je corrigerais ca tout de suite, on sait jamais, quelqu'un pourrait emettre une
critique...

Deux choses :

- Personne ne peut te reprocher d'etre perfectionniste, mais dans ce cas la moindre des choses
est de remercier ceux qui trouvent les defauts, pas de se vexer ni de poster des insanites.

- Parmi les concepteurs de services informatiques, rares sont ceux pour qui le nombre
d'erreurs obtenues est significatif. Ca marche ou ca ne marche pas, et peu importe le nombre
d'erreurs ou de f*cking violations du standard si ca marche. Ou alors, tu es perfectionniste,
et tu recherches les 0 erreurs. Obtenir 3 erreurs, ou 43, ou 5465, ne fera aucune difference
non plus.

Il est enfantin et inutile d'agresser le messager en clamant un nombre d'erreurs inferieur a
celui cite. A mes yeux cette situation ne se presente que trop rarement.

En dehors du web, il existe un monde ou un simple crochet mal place provoque 784 erreurs
cryptiques, ou quand un utilisateur rapporte 43 erreurs, il y en a souvent beaucoup plus
cachees derriere, ou provoquees par les corrections...

Enfin, tout ca pour signaler que personnellement, 3 erreurs corrigees en 2 minutes pour 43
erreurs rapportees, ca m'aurait plutot rejoui. On ne peut pas en dire autant de ton post...

Re: Irrécupérable

Sam — Thu, 13 Feb 2003 21:32:00 -0000

Pour Karl : "burden" c'est "fardeau", ou alors "joug", qui possède l'avantage non négligeable
de faire encore plus pédant dans son blog. En cherchant bien, il doit sûrement se trouver
quelque part sur le mien !

Re: Irrécupérable

Nacara — Thu, 13 Feb 2003 06:09:00 -0000

Comme d'hab : "Beaaaucoup de bruit pour pas grand chose".
Enfin, je dis ça, je dis rien...

Re: Irrécupérable

karl — Thu, 13 Feb 2003 05:11:00 -0000

Pour le post, je pense que tu parles de Quand le Pathos rejoint le carnet Web,
mais le plus grave dans tout cela.

C'est l'importance qui est donnée à nos écrits dans cette microsphère... Je pense souvent à
arrêter d'écrire dans mon carnet Web sous la forme de billets d'humeur ou pas parce-qu'il y a
une montée en épingle non nécessaire qui est souvent faite.

Le lecteur interprête ce que nous avons écrit s'approprie le texte et également commence à se
définir une image de l'auteur. J'ai déjà eu de longues discussions dans le passé avec Tara à
ce propos, de même que récemment sur la personne publique/personne intime avec Martine.

Ce matin, j'ai encore dû écrire un long mail à une personne qui trouvait que j'étais pédant
sur mon carnet Web.

1. On ne peut pas plaire à tout le monde.

2. Les gens regardent votre carnet Web souvent pas les commentaires qu'en font les autres.
Petit phénomène de starisation. Le propos de la personne n'est plus le propos important mais
bien tous les commentaires qui sont faits sur la personne par les autres. Ah Il est comme ci,
il est comme cela, il aurait pas dû faire ceci ou cela.

Là où je suis d'accord avec Trem bien que je ne sois pas d'accord avec son ton (mais c'est son
style et on ne va pas lui enlever cela tout de même), c'est que les standards Web devraient
être développés au niveau logiciel et ne pas avoir à mettre le burden (hmmm l'effort?) sur
l'utilisateur.

Je parle souvent des standards sur mon carnet Web parce-que je suis un geek, parce-que j'aime
faire découvrir les maigres connaissances que j'ai, parce-que je sais qu'il y a des
développeurs qui me lisent.

Je m'extasie toujours autant de l'effort important des personnes individuelles pour améliorer
les standards sur leur carnet Web, cela me semble dingue et je tire mon chapeau bas à tous
ceux qui font un effort.

Mon rêve secret c'est qu'un utilisateur informé, il peut râler aux services clientèles et dire
"votre produit c'est de la merde"... Une goutte d'eau mais de l'eau quand même.

Re: Irrécupérable

dek — Thu, 13 Feb 2003 04:31:00 -0000

Les gens qui n'ont pas les tenants et les aboutissants et qui se font un jugement sur deux
posts sans avoir ni vécu ni lu le reste feraient mieux d'arrêter les commentaires stériles.

Je pense réellement que le débat n'est qu'entre bunny et trem_r. Les batailles rangées c'est
en primaire ou à l'armée qu'on en fait : "Mais c'est lui qui a tapé le premier m'dame !"

Re: Irrécupérable

Trem_r — Thu, 13 Feb 2003 04:25:00 -0000

.. et juste un dernier pour dire que pas de target=_blank dans une fenêtre de commentaire,
c'est presque auss grave qu'une table dans un blog d'adolescente !
j/k

Re: Irrécupérable

Trem_r — Thu, 13 Feb 2003 04:24:00 -0000

... et tout débile que soit mon raisonnement, il a le mérite d'en être un, n'est-ce pas ?

Re: Irrécupérable

Trem_r — Thu, 13 Feb 2003 04:23:00 -0000

Allons allons, pas de victimisation, tu sais très bien nous sermonner, nous pauvres pêcheurs
lorsque nous omettons un ALT ou lorsque que nos pauvres avant-bras menacent de cesser de
fonctionner, ne va pas non plus t'offusquer quand nous rigolons du fait que, fervente adepte
du w3c, tu aies quelques erreurs, cela montre effectivement que personne n'est parfait, ni
standard, et que tout cela exige du travail que tu n'as en aucun cas le droit de nous imposer
au seul titre du "respect du standard".
Je ne me considère pas irrécupérable, parce que justement, je suis prêt à plier mon
raisonnement pour des raisons professionnelles, mais cette obsession de vouloir que tous les
sites que tu lies ou link soient parfait tourne au TOC (et non pas au TMS).
Allons allons, je me servais aussi juste de l'exemple de ton cas pour généraliser à un groupe
d'individus dont certains me reprochent même le "petit nom" que je donne à la personne que
j'aime.
Y-a-t-il des "petits noms" standards ?
Nul n'est censé ignorer la loi, pourtant, celle-là , je ne la trouve pas où que je cherche.
Soyez moins rigides s'il vous plaît, ce n'est pas une requête, c'est une supplique, je n'en
peux plus d'avoir à faire à la rigidité surtout quand cela vise une personne que j'aime.
bises.

Re: Irrécupérable

Laurent (Blogblues) — Thu, 13 Feb 2003 04:02:00 -0000

ça me rappelle un post très intéressant de Karl (perdu l'url exacte) sur les gens qui se font
gratuitement des ennemis afin de donner une existence et un contenu à leur blog...
Il me semble d'ailleurs que tu avais alors écrit toi aussi quelque-chose à ce propos ?

Re: Irrécupérable

Martine — Thu, 13 Feb 2003 02:39:00 -0000

Stephanie, ne t'en fais pas, ça pourrait être pire; tu pourrais être intégriste des standards
et deuxième de classe... ;-)

Re: Irrécupérable

Pascale — Thu, 13 Feb 2003 02:37:00 -0000

Pour les prochains "blog d'or" il faudrait une catégorie "Le meilleur blog du raisonnement
débile".
Sur que JBW serait bien placé pour obtenir le prix ! :-D
(... encore une qui met des nez aux smileys... damned !)

Re: Irrécupérable

dek — Thu, 13 Feb 2003 00:15:00 -0000

Rooooooh. Faut pas se fâcher pour si peu.
ours, je te serais gré de me dire ce que vient faire l'amie du concerné dans ton
argumentation éjaculatoire ?

Re: Irrécupérable

ours — Wed, 12 Feb 2003 23:43:00 -0000

got caught by the true HTML comment (blame MT !?). I meant "2 &"

Re: Irrécupérable

ours — Wed, 12 Feb 2003 23:41:00 -0000

Cet individu ne merite pas qu'on s'attarde sur son cas. S'il affuble son amie d'un surnom
idiot et se pame quand elle hurle dans les salles de cinema, c'est son droit, comme nous de
l'ignorer et de le laisser hurler seul.
BTW, il y a des & dans les 2 URL de ce post...